“九牧王”商标超范围使用 最高法院裁定侵权成立

2015-12-09

国内知名卫浴洁具企业九牧集团有限公司,因其“九牧”商标具有较高知名度,而受到某卫浴企业的搭傍侵权。侵权企业在第6类“金属制品”商品上持有“九牧王”注册商标,但其实际生产经营中将“九牧王”商标使用在并非第6类的五金挂件如“毛巾架”、“浴室置物架”等商品上,造成混淆误认。创博律师代理案件后,采取合理的诉讼策略,最终历经一审、二审和最高法院再审,认定被告构成商标侵权和不正当竞争。

(一)处理机构

贵阳市中级人民法院:(2009)筑民三初字第6号

贵州省高级人民法院:(2009)黔高民二终字第40号

最高人民法院:(2010)民申字第123号

(二)案情简介

九牧集团有限公司在第11类“卫浴洁具”商品上持有“九牧”系列注册商标,系中国驰名商标、中国名牌、国家免检产品。被告泉州某公司在第6类“金属制品”商品上持有“九牧王”注册商标,但被告实际生产经营中将其“九牧王”商标使用在并非第6类的五金挂件如“毛巾架”、“浴室置物架”等商品上。

(三)处理结果

法院认为,被告实际经营的“五金挂件“商品包括浴室置物架等商品,从功能、用途上等方面看,均是安装在卫生间、浴室内放置卫生洗浴物品装置,不属于被告注册在第6类金属制品范围,而与原告九牧集团公司注册的第11类卫浴洁具构成类似商品。被告在“五金挂件”商品上使用核定在第6类商品第……号“九牧王”注册商标,超出了核定使用商品的范围,并且与原告在第11类上注册商标“九牧”近似,被告构成对原告的商标侵权和构成不正当竞争。法院判决:被告停止侵权,赔偿损失。

(四)典型意义

本案一审、二审胜诉,并在对方启动的最高人民法院的再审程序中仍胜诉。该案件突破了《商品分类表》规定的类似商品的审理标准,正确援用和实践了最高人民法院法释〔2008〕3号司法解释——超出核定使用范围的商标使用构成侵权的规定。


本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream