卫浴巨头商标注册纷争 最高法院划定权利边界

2015-12-29

“KOMOO科牧”是九牧集团有限公司顺应智能卫浴的蓬勃发展趋势而设立的子品牌。九牧集团有限公司于2004年在卫浴洁具商品以及相关的第6类、19类、21类商品上申请注册多件“KOMOO科牧”商标,其中部分商标已获注册。涉案三件商标在初审公告期内被科勒公司提出异议,商标局裁定异议不成立。科勒公司以“KOHLER”和“科勒”商标作为引证商标提出复审,商评委认定被异议商标与引证商标近似,裁定不予核准注册。九牧集团有限公司不服裁定提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院均支持商评委裁定。九牧集团有限公司不服一、二审判决向最高人民法院申请再审。

(一)处理机构

?最高人民法院:(2015)行提字第8号、(2015)行提字第10号、(2015)行提字第11号判决书

(二)处理结果

?最高法院撤销北京高级人民法院终审判决、撤销北京市第一中级人民法院一审判决、撤销商评委裁定,判令商评委重新作出复审裁定。

(三)法律焦点

?本案主要涉及三个问题:

?1、商标比对的方法。商评委、北京一中院、北京高院关于商标近似比对的方式存在错误,最高院指出:商标近似的比对应是被异议商标与引证商标分别进行比对,而不是被异议商标与科勒公司实际使用的“KOHLER科勒”组合商标进行比对。

?2、商标标识本身的近似程度比对。分别就商标要素比对,“KOMOO”与“KOHLER”,仅是“KO”两个字母相同,其余字母和呼叫均不同;“科牧”与“科勒”,仅是“科”字相同,整体含义和呼叫均不同,因此比对的商标差别较大。

?3、被异议商标申请注册的合理性。“科牧”取自“科技引领九牧之意”,且考虑到九牧集团公司“九牧JOMOO”商标在相关公众内具有较高知名度,被异议商标的设计与其也具有一定联系,九牧集团公司申请注册被异议商标具有一定合理性。

(四)典型意义

?本案对于企业的商标战略布局和维权意思,具有典型的启发意义。

?1、九牧集团公司早在2003年长远规划开发智能卫浴产品的同时,既已进行相应的商标战略布局,提早申请储备子品牌商标,避免商标申请期限较长、可能遇到的各种障碍使得申请商标迟迟未能注册的问题。

?2、在遇到同业竞争者的知识产权对抗时,不轻言放弃,要穷尽诉讼程序,坚信正义的最后到来。本案所经历的程序与最高院2014年公布的四件典型商标案件之一美国盖普公司“GAP”商标行政案件几乎一样,从商评委、北京一中院、北京高院,一路败诉,最后向最高院申请再审,最高院提审后判决美国盖普公司胜诉。


本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream